Животное [СИ] - Сергей Калашников

- Возможно, некоторые детали мне и неизвестны, - Аня и не думает спорить. - Однако координация действий предполагает наличие общих целей. Ведь, прежде чем договариваться о совместном приложении усилий, неплохо сообразить, куда они направлены, - пустая дежурная фраза, конечно, но объехать её невозможно. - Как я понимаю, Вас что-то гнетёт, некое сомнение довлеет над разумом и заставляет сомневаться в правильности сделанного выбора. Ведь ответственность, лежащая на Ваших плечах столь велика! Судьба всей страны зависит от принятого решения.

Это Аня снова немного "потрещала". Показала, что владеет и ситуацией, и технологией говорения со значительным видом и нулевой информативностью. А вот мужчина изменил своё отношение к ней.

- Вы ведь не можете не понимать, что деятельность этих людей, по-существу, подрывает устои государства. Рвутся цепи вертикали власти, многие региональные процессы выходят из-под контроля. И это не акция неповиновения, а тщательно спланированная последовательность событий, действий, преобразований со странным результатом. Страна окрепла, в ней появилось множество людей, готовых защищать её с оружием в руках или "у станка", критика в адрес центральных органов власти поступает преимущественно из крупных городов, а не из глубинки, хотя в самой этой глубинке у правительства нет практически никакого авторитета.

Точно. Наболело у мужика. Прямо крик души.

- Итак, Вас смутил конфликт между кажущейся антигосударственностью сельскохозяйственного сообщества и объективной пользой для государства, которую оно приносит. Корень проблемы, естественно, упирается в определение, с которого мы и начнём, - Аня явно настроена немного "повещать", против чего её собеседник явно не возражает. - Определение самого понятия - государство.

Государство это форма организации группы людей с целью достижения общих целей, - приступила она к "лекции".

- То есть приколизмы типа: "Государство - это я" или "Государство - это аппарат принуждения", - Вы сразу отметаете, - мужчина выглядит удовлетворённо, словно преподаватель, принимающий экзамен у старательного студента, но слегка окосевшую от утренней выпивки девушку это не смущает. - Но тогда и разбойничья шайка является государством.

- Не сбивайте меня - размер не имеет значения. Истории известны примеры и крошечных городков-полисов, и огромных образований, накрывающих целые материки. Думала, вы придерётесь к термину "организация", поскольку на самом деле речь идёт о самоорганизации, то есть государство крепко, независимо от того, собрано ли оно волей завоевателя или "слиплось" добровольно, только до тех пор, пока выполняется господствующая в нём форма общественного договора - рабовладельческая, феодальная или распространившиеся в последнее время формы капиталистических демократий. Не стоит отвлекаться от поставленного Вами же вопроса. А ответ на него кроется в том, что мы положим в качестве цели возникновения этого явления.

Ведь замечено, что все люди рано или поздно в эти самые государства собираются, значит, в принципе, с фактом их существования согласно подавляющее количество населения планеты. Даже, если это согласие носит вынужденный характер, это ничего не меняет, поскольку имеет место тот же результат.

Вот так этому шовинисту, решившему поиграть в экзаменатора. Собственно, кажется, дальше встревать в её монолог со своими замечаниями он не собирается. Наоборот, выглядит заинтересованным.

- Итак, декларирую. Функция, государства - обеспечить граждан условиями существования, удовлетворяющими тем целям, которые сами эти граждане преследуют. Жратва, общение и уважение окружающих - это по Маслоу, плюс, чтобы размножались.

Собеседник аж подпрыгнул от такой агрессивной лаконичности. И ничего не сказал. Проняла-таки она его. Но это не всё. Пора менять стиль повествования.

- Самоподдержание жизнедеятельности государства, конечно важная задача для самого государственного механизма, но не главная - не цель его существования. И уж вовсе не стоит принимать за государственные, те собственные интересы чиновников работающих на государство, которыми они подменяют интересы государственные, имея возможности это сделать, в силу своего особого положения. Как, пожалуй, почти всякая сложная система, государство существует в нескольких "непересекающихся плоскостях", как в разных масштабах времени существуют улитка и мотоцикл.

Для улитки не существует мотоцикла, потому что он слишком быстр для её восприятия, а для мотоцикла улитка неподвижна, что вовсе не

мешает им сосуществовать в общем трёхмерном мире.

Так и средства жизнедеятельности государства, которые мы называем государственным механизмом, могут сосуществовать в одной объективной реальности, никак или слабо пересекаясь друг с другом но, тем не менее, оказывая друг на друга влияние. И уже никто в этом "коктейле" не поймет, где же та ниточка, за которую можно размотать весь клубок и что является причиной, а что следствием.

Ну что ж, упомянутое Вами определение государства (государство - это я), как обеспечителя потребностей людей, им управляющих, интересно как гипотеза исторического обоснования возникновения такого феномена, но слабо подходит под современные нужды нас -- человеков, это самое государство населяющих. Учитывая тот громадный жизненный путь, который прошла эта изначальная форма самоорганизации, развившаяся до небывалых в прошлом, размеров и сложности. Потому, дадим другое определение государству, одновременно выполнив функцию целеполагания.

Логично предположить, что любой механизм существует не сам по себе, а ради некой цели, только вот цель нам не всегда ясна. Причем, ошибка в определении цели государства приведет к катастрофическим последствиям

для населения. Не претендуя, опять же, на Истину, предложу свой вариант. То есть тот, который мне нравится.

Государство, как форма организации, должно обеспечить своим гражданам возможность в максимальной степени реализовать те цели, которые возникли перед человечеством при его возникновении. (Под словом гражданин здесь полагается человек осознающий себя как личность, несущий ответственность за все свои поступки, и последствия к которым они могут привести вне зависимости от того осознает он эти последствия или нет и в течении жизни исполняющий обязанности возложенные на него системой управления государством в рамках достижения общей цели) Остается одна неясность: как на счет тех целей, которые определены человечеству?

Вопрос конечно интересный! Так вот, пусть каждый его решает по своему усмотрению в соответствии со своими моралью, духовностью и устремлениями. А пока, рассмотрим общую проблему "обеспечения возможности". Слово "возможности" предполагает их наличие и конечность. А потому, допустим, что для обеспечения возможностей нужны ресурсы. И чем больше ресурсов, тем больше возможностей, тем шире список людей которые смогут реализовать эти самые свои устремления. Так вот вопрос! А как этой цели добиваться?

Ведь состав граждан постоянно меняется, одни умирают, другие -- рождаются, и рождаться будут ещё долго, и значит, это самое "долго" нужно обеспечить. Во-вторых, не каждый человек, живущий внутри страны, в таком случае, является гражданином государства. Думаю, стоит упомянуть, что государство не обязано способствовать реализации таких целей которые ведут к невозможности достижения своих целей другими людьми. Например, криминальные элементы или психопаты могут возжелать совсем иного. Это вопрос морали и духовности. В-третьих, и вообще, любая система, существующая не изолированно, испытывает на себе возмущающее воздействие внешней среды, и значит должна это воздействие обнаруживать и компенсировать. Конкретизируем:

Государство, как форма организации, должно обеспечить своим гражданам возможность в максимальной степени реализовать те цели которые возникли перед человечеством при его создании. Обеспечив

достаточным количеством ресурсов всех видов, на протяжении всего времени существования своих граждан, предоставив помощь в определении этой цели и защитив от возмущающих воздействий внешней среды.

Так уже интереснее. Только вот смущает выражение "всего времени". "Всего" - это сколько? Пропустим банальный ответ: "всего это всего" и расшифруем подробнее. Интересно, будет ли кто возражать против принципа "не навреди!"? А потому примем его за аксиому, и дальнейшее

изложение построим вокруг него. То есть, из решений выбирать лучше те, которые минимально сокращают количество вариантов выбора - степеней свободы системы в будущем. (Например, лечить ли больной желудок, или сделать резекцию? После резекции лечить будет уже особо нечего). А потому необходимо найти такие методики решения, которые позволят убрать головную боль без ампутации головы.